近年来,随着虚拟货币的普及，以泰达币（USDT）为代表的稳定币交易逐渐走入大众生活，相关的购买合同纠纷也时有发生，泰达币购买合同是否具有法律效力？这一问题需结合我国现行法律法规及司法实践综合判断。
合同效力认定的核心：合法性审查
根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条，民事法律行为有效需满足三个条件：行为人具有相应民事行为能力、意思表示真实、不违反法律、行政法规的强制性规定，泰达币购买合同作为典型的合同行为，其效力首要取决于交易标的及内容是否合法。
我国对虚拟货币的监管态度明确,2021年，中国人民银行等十部门联合发布《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》（以下简称《通知》），明确虚拟货币“不具有与法定货币同等的法律地位”，虚拟货币相关业务活动（如兑换、作为中介、定价服务等）属于非法金融活动，2022年最高人民法院发布的《关于人民法院审理虚拟货币交易纠纷案件适用法律若干问题的规定》也强调，虚拟货币交易不受法律保护，在此背景下，泰达币购买合同因涉及“非法金融活动”标的，可能因违反法律强制性规定而被认定为无效。
合同无效的法律后果：返还财产与赔偿损失
若泰达币购买合同被认定无效,根据《民法典》第一百五十七条，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者
若A通过银行转账向B购买泰达币,后合同被认定无效，A有权要求B返还对应的款项，B则可要求A返还已收取的泰达币（若可追溯），若泰达币因价格波动或无法找回导致返还不能，法院会根据双方过错程度，综合考虑资金占用成本、交易风险等因素，判决折价补偿或分担损失，需要注意的是，由于泰达币交易本身不受法律保护，当事人通过诉讼主张“盈利”或“差价损失”通常难以得到支持。
例外情形：特定场景下的合同效力并非绝对
尽管泰达币交易整体被禁止,但在个别场景下，合同的效力需结合交易目的综合判断，若双方签订泰达币购买合同的实质并非参与虚拟货币炒作，而是基于真实、合法的民事需求（如跨境贸易结算，尽管此类操作仍存在合规风险），且交易内容不涉及非法集资、洗钱等犯罪行为，法院可能根据具体案情对合同效力进行个案审查，但需明确，此类情形在实践中极为罕见，且需当事人充分举证交易目的的合法性，否则仍大概率被认定为无效。
总体而言,在我国现行法律框架下，泰达币购买合同因涉及非法金融活动标的，被认定为无效的可能性较大，当事人需清醒认识到，参与虚拟货币交易存在重大法律风险，合同不受法律保护，财产权益亦难以得到有效维护，对于投资者而言，应远离虚拟货币炒作，通过合法渠道进行资产配置；对于企业而言，应严格遵守监管规定，避免以任何形式参与虚拟货币相关业务，防范合规风险，唯有在法律允许的范围内开展活动，才能切实保障自身权益。
